von herz4 » Do, 09.12.2010 11:00
Hallo Hans-Peter,
allein in Deutschland gibt es genügend PLZ mit mehreren Orten, nicht nur Ortsteilen und umgekehrt zu vielen Orten viele PLZ.
Deswegen gehören für mich PLZ und Ort zur richtigen (postalischen) Zuordnung zusammen. Ich habe in meiner Tabelle aus PLZ-Orts-Datensätzen eine ID eingefügt, die ich nun zur Referenzierung der Kontaktdatentabelle mit dem entsprechenden PLZ-Ort-Bezug benutze.
Bei der Daten(neu)eingabe benutze ich ein Listenfeld, was mir die ID mit PLZ_Ort "maskiert", also nur PLZ_Ort sehen läßt, nicht die eigentlich dahinter stehende ID. Wenn ich nun einmal eine neue, von mir noch nicht erfasste PLZ_Ort-Kombi eingeben muss, muss ich den "umständlichen" Weg über deren Neueingabe in die PLZ-Ort-Tabelle gehen. Da ich aber aus dem Internet einen ziemlich großen Datenschatz dieser Kombis gezogen habe, ich denke über open.geodb, ist das nur noch selten(st).
Hilft Dir dieser völlig neue, aber damit auch Datenredundanz vermeidende Ansatz?
Hallo Hans-Peter,
allein in Deutschland gibt es genügend PLZ mit mehreren Orten, nicht nur Ortsteilen und umgekehrt zu vielen Orten viele PLZ.
Deswegen gehören für mich PLZ und Ort zur richtigen (postalischen) Zuordnung zusammen. Ich habe in meiner Tabelle aus PLZ-Orts-Datensätzen eine ID eingefügt, die ich nun zur Referenzierung der Kontaktdatentabelle mit dem entsprechenden PLZ-Ort-Bezug benutze.
Bei der Daten(neu)eingabe benutze ich ein Listenfeld, was mir die ID mit PLZ_Ort "maskiert", also nur PLZ_Ort sehen läßt, nicht die eigentlich dahinter stehende ID. Wenn ich nun einmal eine neue, von mir noch nicht erfasste PLZ_Ort-Kombi eingeben muss, muss ich den "umständlichen" Weg über deren Neueingabe in die PLZ-Ort-Tabelle gehen. Da ich aber aus dem Internet einen ziemlich großen Datenschatz dieser Kombis gezogen habe, ich denke über open.geodb, ist das nur noch selten(st).
Hilft Dir dieser völlig neue, aber damit auch Datenredundanz vermeidende Ansatz?