wiki.services.openoffice.org problematische Lizenz?

[Stephan]

So wie das Wiki wiki.services.openoffice.org momentan aussieht ist es für mich schlicht nicht interessant. Und da bin ich wohl nicht der Einzige.

Warum diskutierst Du das nicht mit dem OOo-Projekt?

Aber es verwundert mich nicht, wenn Anti-Copyleft Leute sich zusammentun, ist die Wahrscheinlichkeit gross, dass sie auch unter einer solchen copyleft schwachen Lizenz Inhalt erstellen und für solche Lizenzen abstimmen.

Wie kommst Du zu dieser Aussage?

Als ich z.B. zu OOo kam (vor ca. 5 Jahren) wußte ich überhaupt nichts von OpenSource, geschweige denn von Copyleft, sondern suchte nur eine funktionierende Textverarbeitung. Ich konnte mich also, allein schon mangels Wissen was Copyleft ist, garnicht mit Absicht mit irgendjemandem zusammenschliessen.

Solltest Du hingegen, wegen der Aussagen einer einzigen Person (nämlich mir) glauben auf die Ansichten eines komplettes Projekt schliessen zu müssen, so liegst Du irgendwie falsch, denn ich habe hier in der Diskussion meine Meinung gesagt und nicht im Namen des OOo-Projektes gesprochen.



Gruß
Stephan

[bingo]

Warum diskutierst Du das nicht mit dem OOo-Projekt?

Weil ich momentan bei dieser Situation schlicht keine Lust habe mich dort einzubringen. Daher halte ich mich hier (in einem GPL basierten Forum) auf.

Und die Inorie der Geschichte? Das Manual der Wiki-Software ist unter CC-BY-SA 3.0! Und das Wiki welches verwendet wird steht unter einer reinen GPL!

Wenn, dann sollen die bei wiki.services.openoffice.org schlicht und einfach ein LGPL Wiki oder dann eben ein BSD Wiki benutzen, denn diese Lizenz mögen sie ja. Das ärgert mich noch zusätzlich.

[Stephan]

Weil ich momentan bei dieser Situation schlicht keine Lust habe mich dort einzubringen.

Das mußt Du ja auch nicht, nur wenn Du Anworten zum Tun des OOo-Projekts willst oder wenn Dich Dinge am OOo-Projekt stören und Du sie verbessern willst, wirst Du Dich wohl irgendwie mit dem OOo-Projekt ins 'Benehmen' setzen müssen.

Daher halte ich mich hier (in einem GPL basierten Forum) auf.

Und die Inorie der Geschichte? Das Manual der Wiki-Software ist unter CC-BY-SA 3.0! Und das Wiki welches verwendet wird steht unter einer reinen GPL!

Wenn, dann sollen die bei wiki.services.openoffice.org schlicht und einfach ein LGPL Wiki oder dann eben ein BSD Wiki benutzen, denn diese Lizenz mögen sie ja. Das ärgert mich noch zusätzlich.

Mir ist leider nicht klar ob Du sowas wirklich ernst meinen könntest. In einem Forum z.B. hält sich der 'Normalbürger' jedenfalls wegen der Inhalte auf und nicht weil ihm die Lizenz der Software mit welcher das Forum läuft gefällt.

Obwohl ich mir selbst dabei fast lächerlich vorkomme, sei zur Sicherheit trotzdem betont das Deine Beiträge hier im Forum natürlich nicht der GPL unterliegen nur weil die Forumssoftware unter GPL veröffentlicht ist.
(Deine Beträge im Forum unterliegen den Nutzungsbedingungen die Du mit der Anmeldung eingegangen bist, dabei hast Du dem Forumsbetreiber ein Nutzungrechts für Deine Beiträge und das auch nur im Rahmen des Forums eingeräumt.)



GRuß
Stephan

[bingo]

Das mußt Du ja auch nicht, nur wenn Du Anworten zum Tun des OOo-Projekts willst oder wenn Dich Dinge am OOo-Projekt stören und Du sie verbessern willst, wirst Du Dich wohl irgendwie mit dem OOo-Projekt ins 'Benehmen' setzen müssen.

Nein, muss ich nicht.

Mir ist leider nicht klar ob Du sowas wirklich ernst meinen könntest. In einem Forum z.B. hält sich der 'Normalbürger' jedenfalls wegen der Inhalte auf und nicht weil ihm die Lizenz der Software mit welcher das Forum läuft gefällt.

Das Wort "Ironie" überlesen? Aber gut, die Unterschiede der Lizenzen und ihre dramatische Auswirkungen kann man belächeln, muss man aber nicht.

Obwohl ich mir selbst dabei fast lächerlich vorkomme, sei zur Sicherheit trotzdem betont das Deine Beiträge hier im Forum natürlich nicht der GPL unterliegen nur weil die Forumssoftware unter GPL veröffentlicht ist.
(Deine Beträge im Forum unterliegen den Nutzungsbedingungen die Du mit der Anmeldung eingegangen bist, dabei hast Du dem Forumsbetreiber ein Nutzungrechts für Deine Beiträge und das auch nur im Rahmen des Forums eingeräumt.)

Ein Grund mehr, auch indirekt für OpenOffice.org wenig zu tun.

[Stephan]

Nein, muss ich nicht.

Dann kann ich Dir nur Glück wünschen das Du Erfolg hast OpenOffice.org von außen zu verändern.
Meines Erachtens ist das aber ein unnötig steiniger Weg, und es wäre leichter Änderungen im Projekt selber zu erreichen. Ich kann Dir das aber natürlich nicht aufdrängen.

Das Wort "Ironie" überlesen?

Nein, nur bezog sich das, meiner Meinung nach, auf DEine Ausführungen zu Wikis und nicht auf die zum Forum hier.

Aber gut, die Unterschiede der Lizenzen und ihre dramatische Auswirkungen kann man belächeln, muss man aber nicht.

Warum WILLST du mich mißverstehen? Ich habe mehrfach deutlich gemacht, das ich Deine Meinung (teilweise) nicht teile, was mich aber nicht im Mindesten davon abhält Deine Meinung als Solche zu respektieren und Deine Ansichten ernst zu nehmen.

Allerdings sollten wir übereinstimmen das Erstnehmen nur an Stellen geht wo die Grundlage dem entspricht und wenn man sich darüber ärgert das Leute ein Wiki mit einer bestimmten Lizenz verwenden und die Inhalte unter eine andere Lizenz stellen, finde ich das (auch mit Verweis auf Ironie) nicht mehr ernst zunehmen weil Zusammenhänge konstruiert werden die in Wahrheit nicht da sind.

Ein Grund mehr, auch indirekt für OpenOffice.org wenig zu tun.

Lies doch mal den Satz selbst und erkläre was das sinnvoll meinen könnte.
DU SELBST hast Dich FREIWILLIG hier im Forum angemeldet und wo ich Dich auf die daraus resultierende KOnsequenzen aufmerksam mache antwortest Du mir das das 'ein Grund mehr' sei auch indirekt weniger von OOo zu tun?

Ich frage mich nur, wenn das Deine Ansicht ist, warum Du Dich überhaupt hier angemeldet hast, wenn Du doch scheinbar garnichts für OOo tun willst und Du meinen könntest das schon das Posten hier im Forum indirekt OOo nützt.
Im Übrigen finde ich es auch unlogisch aus Dingen die hier im Forum gesehen Handlungsweisen gegenüber dem OOo-Projekt zu begründen, denn das OOo-Projekt ist nicht dafür verantwortlich was hier im Forum geschieht.
Wohlgemerkt 'zu begründen', denn indirekte Berührungspunkte zwischen Forum und OOo-Projekt gibt es ja irgendwo.




Gruß
Stephan

[bingo]

Und wer bestreitet das?

Na also, OpenOffice.org hat was mit proprietärer Sotware zu tun. Und wenns nicht so ist, dann ändert die FAQ dort. Warum stellt man OpenOffice.org und das Wiki nicht aus der proprietären und oder copyleft schwachen Ecke heraus und stellt sie unter eine von der FSF empfohlenen, starken Open Source Lizenz, die sehr viele OSS-Communitys verwenden?

Weil das Projekt von einer Firma (Oracle) diktiert (unterdrückt) und unterstützt wird, und weniger von der OSS-Community? Genau diesen Zustand haben wir ja bei proprietären Produkten.

[Stephan]

Na also, OpenOffice.org hat was mit proprietärer Sotware zu tun.

Und was ist das für eine dumme Formulierung? In etwa so sinnvoll wie auf:
http://sourceforge.net/projects/odf-converter/
(ein von MS initiiertes und getragenes Projekt zur Entwicklung eines ODF KOnverters für MS Office)

zu verweisen und zu formulieren:
"Na also, Microsoft macht sich also doch für freie Software und freie Dateiformate stark."

Du verstehst hier in der Diskussion scheinbar nur schwer das es nicht um persönliches Rechthaben sondern um Sachinhalte geht.
Mehrfach bereits habe ich Dir verdeutlich das DEin Eintreten für GPL meinen REspekt genießt, das ich DEine Meinung respektiere, sie einzig inhaltlich nicht teile.
Mehrfach habe ich deutlich gemacht das ich zwar auch gewisse Vorlieben für Lizenzen habe, diese Vorlieben aber nicht in den Stand von seelig machenden Wahrheiten erhebe, weil ich weiß das es in der FRage der besten Lizenz teils um Sachzusammenhänge geht die Projektspezifisch sind und teils um persönliche Präferenzen.

Warum stellt man OpenOffice.org und das Wiki nicht aus der proprietären und oder copyleft schwachen Ecke heraus und stellt sie unter eine von der FSF empfohlenen, starken Open Source Lizenz, die sehr viele OSS-Communitys verwenden?

Das kann Dir letztlich nur das OOo-Projekt beantworten.
Aus meiner praktischen Projekterfahrung ist eine pragmatische Antwort jedoch einfach: weil niemand im OOo-Projekt andere Beteiligte zu etwas zwingen kann (und auch nicht will) und jeder seine Wiki-Beiträge so lizensiert wie er es möchte.

Weil das Projekt von einer Firma (Oracle) diktiert (unterdrückt) und unterstützt wird, und weniger von der OSS-Community?

Nein. Weder Sun noch Oracle mischen sich in die Frage Lizensierung des Wikis ein. Ich schreibe nun zum wiederholten Male das JEDER Urheber eines Beitrag diesen unter die Lizenz stellen kann und Sollte den er für richtig hält. Genau das ist im Wiki auch möglich, man muß es nur tun.
Niemand z.B. zwingt Dich Dich den LIzenzen auf der Übersichtsseite:
http://wiki.services.openoffice.org/wik ... eclaration

anzuschliessen, sondern du kannst DEine Beiträge auch z.B. unter GPL veröffentlichen. Ich hatte ebenfalls bereits darauf verwiesen das einige der Dokumentationen berits unter GPL stehen, also Community-Mitglieder nicht nur von ihrem REcht gebrauch machen ihre Beiträge zu lizensieren wie sie das wollen, sondern praktisch einige auch die, durch Dich favorisierte, GPL wählen.

Einzig sind jedoch nicht alle einer Meinung was Lizenzen betrifft und lassen sich die verwendete Lizenz für ihre Wiki-Beiträge nicht diktieren, weder von Sun, noch von mir noch von Dir.

Wenn Du im Wiki eine einheitliche Lizenz willst und eine bestimmte Lizenz willst wirst Du schlicht mit den Beteiligten diskutieren und sie überzeugen müssen. Das lehnst Du an anderer Stelle ab, also kann Dir niemand weiterhelfen und die Dinge werden so bleiben wie sie sind.

Mir persönlich geht das übrigens, als Projektmitglied bei OOo, nicht anders, wo mich Dinge stören muß ich versuchen alle Beteiligten von einer Ändeung zu überzeugen und wenn mir das nicht gelingt oder ich an manchen Stellen den Aufwand dafür scheue muß ivch mir überlegen mich dann (quasi zähneknirschend) den anderen anzuschliessen oder mich bei etwas bestimmten nicht zu beteiligen.
In meiner bisherigen Zeit im Projekt habe ich alle 3 Möglichkeiten praktisch erlebt, teils habe ich andere von meinen Ideen überzeugen können, teils habe ich das nicht und mich dann dem Tun anderer angeschlossen und teils habe ich das nicht und mich dann aus einer Aufgabe zurückgezogen.
Für mich ist das lebendige Community-Arbeit.


Gruß
Stephan

[bingo]

Du verstehst hier in der Diskussion scheinbar nur schwer das es nicht um persönliches Rechthaben sondern um Sachinhalte geht.

Das ist schlicht eine ungerechtfertigte wiederhohlte Unterstellung und eine Frechheit. Das lasse ich mir nicht bieten! Schon etliche Gründe oh sorry "Sachinhalte" habe ich für meine bevorzugten Lizenzen genannt. Nenne selber mal welche! Ansonsten bleib ich dabei: viewtopic.php?f=16&t=35798#p135138 und viewtopic.php?f=16&t=35798#p134940

Nein. Weder Sun noch Oracle mischen sich in die Frage Lizensierung des Wikis ein. Ich schreibe nun zum wiederholten Male das JEDER Urheber eines Beitrag diesen unter die Lizenz stellen kann und Sollte den er für richtig hält. Genau das ist im Wiki auch möglich, man muß es nur tun.

Das ist schlicht NICHT wahr und wirkt wie eine Wiederholung einer naiven Floskel. Verstehst und begreifts du überhaupt meine zuvor geschriebenen Kritikpunkte? Ich wiederhohle es, einige Seiten sind proprieätr oder "unfrei". Sehr viele PDL. PDL ist die Standardlizenz von Sun/Oracle/OpenOffice.org und diese erfüllt die Debian Free Software Guidelines (DFG) NICHT und gilt als nicht-freie Lizenz. Sag mir mal wie ich da die Lizenz z.B bei einer Übersetzung "wählen" kann? Übrigens sind das harte Fakten oder halt "Sachinhalte" die ich nicht das erste mal hier angebe. Da geht es nicht um "Vorlieben", "Rechthaben" oder "seelig machenden Wahrheiten" und schon gar nicht um Satzkonstrukte!

Wenn Du im Wiki eine einheitliche Lizenz willst und eine bestimmte Lizenz willst wirst Du schlicht mit den Beteiligten diskutieren und sie überzeugen müssen.

Damit ihr und Oracle prallen könnt, wie viele Mitglieder ihr habt? Das würde euch so passen. Und überhaupt, wer sind die Beteiligten? Beim Wiki fehlt ein Impressum, es fehlen Adressangaben. Daher muss man annehmen, dass es Oracle ist.

http://wiki.services.openoffice.org/wik ... disclaimer

Für mich ist das lebendige Community-Arbeit.

Wenn dir eine Firma die nicht-freien und nicht open source Standardlizenz für die Dokumentation eines ihrer Produkte vorgibt, ihre Dokumentation dieses Produkt grundsätzlich unter dieser Lizenz frei gibt und so ihre Lizenzpolitik der Community aufzwingt/diktiert, dann nennst du das noch "Community" oder sogar "Open Source Community"? Für mich ist das KEINE Open Source Community.

[Kruemel112]

Und überhaupt, wer sind die Beteiligten? Beim Wiki fehlt ein Impressum, es fehlen Adressangaben. Daher muss man annehmen, dass es Oracle ist.

http://www.ooowiki.de/AnbieterKennzeichnung
http://www.ooowiki.de/MartinBayer
http://www.ooowiki.de/SandroHardy

[bingo]

http://www.ooowiki.de/AnbieterKennzeichnung
http://www.ooowiki.de/MartinBayer
http://www.ooowiki.de/SandroHardy

Danke Kruemel, das ist Vorbildlich. Aber die Kritik bezog sich auf das problematische Wiki auf wiki.services.openoffice.org.

[Stephan]

Das ist schlicht NICHT wahr und wirkt wie eine Wiederholung einer naiven Floskel.

Doch, ist es.

Verstehst und begreifts du überhaupt meine zuvor geschriebenen Kritikpunkte?

Ja, die verstehe ich.

Ich wiederhohle es, einige Seiten sind proprieätr oder "unfrei". Sehr viele PDL.

ja, stimmt. Wo bei ich bereits schrieb das properitär nicht erwünscht ist und folglich beseitigt wird sobald das jemand konkret meldet und sich jemand findet der konkret die Überarbeitung macht.
PDL und weitere Lizenzen sind jedoch derzeitig erwünscht.

Nur hat das alles rein garnichts damit zu Tun das Sun für das Wiki die Lizenzen diktiert. Ich kann, als ganz gewöhnliches Projektmitglied im Wiki schreiben was ich will und lizensieren wie ich will.

Sag mir mal wie ich da die Lizenz z.B bei einer Übersetzung "wählen" kann?

Nur was hat das damit zu tun das Sun bestimmt. Bestimmen über die Lizenz eines solchen Dokuments tut der Urheber/Ersteller des Dokuments und nicht Sun. (natürlich bestimmt Sun in den Fällen wo Sun selbst der Urheber ist)

Damit ihr und Oracle prallen könnt, wie viele Mitglieder ihr habt?

Wieso denn das? (Ich spreche hier insbesondere NICHT im Namen des OPenOffice-Projekts sondern äußere nur meine persönliche Meinung.)
Ich hatte dir gesagt falls du willst das eine Änderung erfolgt kannst Du versuchen diese von Außen oder von innen bewirken. Du selbst hattest dazu schon sinngemäß gesagt das Du von innen keine Lust hast weil Dir die Rahmenbedingungen nicht gefallen. Und ich hatte das als völlig berechtigt anerkannt.

Wenn ich nun davon sprach Du solltest mit Beteiligten diskutieren kann das doch nur so zu verstehen sein das du z.B. auf Messen mit Beteiligten am OOo-Stand diskutierst, oder auf öffentlichen Vorträgen die Aussagen von Projektmitgliedern hinterfragst u.Ä..
Für Messen und ähnliche öffentliche Veranstaltungen kannst du jederzeit beim OPenOffice.org Deutschland e.V. nachfragen oder direkt in den Terminkalender schauen:
http://www.ooodev.org/terminkalender.html

Und überhaupt, wer sind die Beteiligten?

Praktikabler WEise aktive Projektmitglieder, z.B. diejenigen von uns die du an Messeständen triffst und auch diuejenigen die über Mailinglisten zu identifizieren sind und auch ohne jegliche Projektbeteiligung durch Dich persönlich über diese Adressen erreichbart sind.
Oder Du spricht Projekt-Verantwortliche an (für das deutschsprachige TEilprojekt zu finden unter: http://de.openoffice.org/dev/ansprechpartner.html) die Dir dann mit Adressen weiterer Personen sicher gern weiterhelfen oder Dir direkt REde und Antwort stehen.

Wenn dir eine Firma die nicht-freien und nicht open source Standardlizenz für die Dokumentation eines ihrer Produkte vorgibt

Nur das passiert doch nicht, jeder der im Wiki schreiben möchte kann dort schreiben und die Lizenz verwenden die er möchte.

Für mich ist das KEINE Open Source Community.

Und das ist doch völlig in Ordnung wenn das Deine Meinung ist, denn Du hast ein Recht auf Deine Meinung.

Bitte akzeptiere lediglich das andere anderer Meinung sind.


Gruß
Stephan

[Constructus]

Aber die Kritik bezog sich auf das problematische Wiki auf wiki.services.openoffice.org.

Hallo bingo, das hab ich grad mal nachgesehen:

http://wiki.services.openoffice.org/wik ... disclaimer
OpenOffice.org Wiki:General disclaimer
All content is prepared in the hope that it will be useful, but without any warranty. Any information or material sent to this website will be deemed not to be confidential.
{Impressum}
* Diese Seite wurde zuletzt am 21. Dezember 2005 um 13:17 Uhr geändert.
* Diese Seite wurde bisher 30.853-mal abgerufen.
* Content is available under OpenOffice.org Wiki:Copyrights.

http://wiki.services.openoffice.org/wik ... Copyrights
Copyright 1999, 2010 by the contributing authors and Oracle and/or its affiliates.
Sections or single pages of this wiki are covered by certain licenses. If a licence notice is displayed at a given wiki page, you may use the content of this page according to the license. In case you are contributing to such a page, your contribution is covered by this licensing terms.
Authors who want to share their work under a public license are encouraged to join this declaration
Von „http://wiki.services.openoffice.org/wik ... Copyrights“
Kategorie: License
Powered by MediaWiki
* Diese Seite wurde zuletzt am 31. Januar 2010 um 16:41 Uhr geändert.
* Diese Seite wurde bisher 140.433-mal abgerufen.
* Content is available under OpenOffice.org Wiki:Copyrights.

Unter Impressum steht nichts nachvollziehbares; und das im Zeitalter der Internetabmahnerei?? Und seit Ende '05 nicht geändert?

Zu Lizenz/ Copyright steht eine Änderung Ende Januar '10; das Oracle- Logo ist hier nicht einkopiert...

Nette Grüße

Constructus

[Stephan]

Unter Impressum steht nichts nachvollziehbares; und das im Zeitalter der Internetabmahnerei??

Abgesehen davon das das Wiki stellenweise schlecht geführt ist, was meiner Meinung nach nicht nur teils unklare Lizensierung betrifft, darfst Du bei Impressum und Abmahnung nicht deutsches REcht auf die internationale Ebene beziehen.
Impressumspflicht für Webseiten in Deutschland ergibt sich im Wesentlichen aus dem TMG (Telemediengesetz) und das gilt, als deutsches Gesetz, nicht international.
Was international gilt kann ich Dir auch nicht sagen und auch nicht ob es überhaupt 'lukrativ' wäre einen Abmahnversuch zu starten.

Und zusätzlich werden sich Firmen wie Oracle oder Sun oder CollabNet wohl auch nicht durch die üblichen Abmahner einschüchtern lassen.

Was nun zwar die schlechte Lage beim Impressum nicht behebt, aber womit ich sagen will sieh das Ganze realistisch, wo kein Kläger da kein Richter und wo sich niemand trauen wird zu mahnen keine Abmahnung.



Gruß
Stephan

[bingo]

PDL und weitere Lizenzen sind jedoch derzeitig erwünscht.

Nur hat das alles rein garnichts damit zu Tun das Sun für das Wiki die Lizenzen diktiert. Ich kann, als ganz gewöhnliches Projektmitglied im Wiki schreiben was ich will und lizensieren wie ich will.

Na also, die PDL ist "erwünscht", wird also bevorzugt behandelt und ist für Oracle DIE STANDARDLIZENZ für Dokumentationen. Ja richtig gelesen: "S T A N D A R D L I Z E N Z". Das muss man sich mal vorstellen... Eine Lizen die nicht mal frei ist und DFSG zertifiziert ist. Woher kommt denn die meiste Dokumentation die unter PDL lizensiert ist, wenn nicht von den SUN/Oracle Entwickler selbst? Diese Firma diktiert also der Open Source Community die nicht-freie Lizenz PDL sogar in einme Wiki vor! Und das kann man schlicht und einfach nicht als gutes Verhalten gegenüber der Open Source Community bezeichnen. Wie kann man eine solche Gemeinschaft die unter solchen Lizenzen arbeitet als Open Source Community bezeichnen? Sagt es mir.

Übersetzt euren PDL-Dreck doch selbst! Ich mache das nicht!

Der Fokus von Open Office liege auf den Geschäftskunden, ließ Screven noch wissen.

Quelle: http://www.linux-magazin.de/NEWS/Oracle ... pen-Office

Und den "Geschäftskunden" ist es egal ob die Lizenz "frei", "unfrei", "Open Source", oder sonst was ist. Die wollen vor allem Geld verdienen. Freiwillige Helfer aber sicher nicht nur! Also, so lange die freiwilligen Helfer beim Wiki unfreie Lizenzen akzeptieren oder akzeptieren müssen, so lange wird Oracle nichts ändern.

[Stephan]

Na also, die PDL ist "erwünscht",

Wie diverseste andere Lizenzen auch. Im Laufe der langen Diskussion die wie hier führen nannte ich als Beispiele (oder verwies auf):

Creative Commons
FDL
LGPL
GPL

mir hier "erwünscht" so auszulegen als bedeute es eine besondere Hervorhebung geht jedoch am Thema vorbei, da jeder sehen kann das "erwünscht" nur den Gegensatz zu der nicht erwünschten Situation kennzeichnen sollte das einige Dinge im Wiki nicht eindeutig lizensiert sind.

wird also bevorzugt behandelt und ist für Oracle DIE STANDARDLIZENZ für Dokumentationen. Ja richtig gelesen: "S T A N D A R D L I Z E N Z". Das muss man sich mal vorstellen...

Mir ist ehrlich gesagt reichlich egal welche Lizenzen das Unternehmen Oracle bevorzugt oder als Standardlizenz für was auch immer sieht. (Im Konkreten weiß ich nicht einmal wieso eine Lizenz die Sun veröffentlicht hat plötzlich die Standardlizenz von Oracle sein soll.)
Für meine Beiträge für OOo-Dokumentationen wähle ich die Lizenz die ich will und so halten das alle mir bekannten freiwilligen Mitarbeiter im Projekt ebenfalls.

Woher kommt denn die meiste Dokumentation die unter PDL lizensiert ist, wenn nicht von den SUN/Oracle Entwickler selbst?

Dadurch das einzelne Personen (welche die ERsteller entsprechender Dokus waren) diese so lizensiert haben, weil sie das so wollten.

Für Dokumentationsprojekte an denen mehrere Beteiligte zusammenarbeiteten beispielsweise durch öffentliche Diskussion und ggf. Abstimmungen auf den öffentlich zugänglichen Mailinglisten, z.B. für die sehr beliebte Broschüre die wir bei de.ooo erstellt haben:

ooo-broschure_klein.GIF (5.55 KiB) 8384 mal betrachtet

und die z.B. über den Verein OOoDeV vertrieben wurde/wird (und für die eine Nachfolgebroschüre derzeitig in Arbeit ist), ist das komplette Geschehen von der Idee über die inhaltliche wie technische Umsetzung (inklusiv der Lizenz die PDL war) in allen Einzelheiten über die Einsicht in damalige Mailinglisten nachvollziehbar.

Und sofern von bei Sun oder Oracle angestellten MItarbeitern die PDL bevorzugt für Dokumentationen genutzt wird, die diese Mitarbeiter im Rahmen ihres Arbeitsverhältnisses erstellen, müßtest Du wieder Sun bzw. Oracle danach fragen warum, denn das Angestellte den Weisungen ihres Arbeitgebers unterliegen ist ja nun wohl ein völlig normaler Vorgang.

Diese Firma diktiert also der Open Source Community die nicht-freie Lizenz PDL

Nein, das geschieht nicht.

Übersetzt euren PDL-Dreck doch selbst! Ich mache das nicht!

Warum nennst Du die Arbeit Freiwilliger "Dreck", nur weil Dir persönlich die Lizenz nicht gefällt?
Du hingegen brauchst doch auch garnichts zu übersetzen oder sonstwie mitzuarbeiten, was ich dir schon mehrfach gesagt habe. Bei OOo mitzuarbeiten oder nicht mitzuarbeiten ist allein Deine Entscheidung und wenn Du Dich gegen eine Mitarbeit entscheidest ist das auch in Ordnung.

Und den "Geschäftskunden" ist es egal ob die Lizenz "frei", "unfrei", "Open Source", oder sonst was ist.

Genau das stimmt nun ganz und garnicht. Viele kommerzielle Anwender, migrieren inzwischen von MS Office zu OpenOffice, selbst dann wenn dadurch zunächst vorübergegend etwas höhere Kosten entstehen, um langfristig strategische Vorteile einer freien Lizen zu nutzen.
Da ich inzwischen seit Jahren beruflich als freiberuflicher Dienstleister Migrationen von MS Office zu OOo für Geschäftkunden/kommerzielle Anwender durchführe, über dieses Thema auch meine Diplomarbeit verfasst habe und mich weiterhin volks-/betriebswirtschaftlich mit diesem Thema (neben meinem konkreten beruflichen Tun) beschäftige weiß ich worüber ich hier rede.



Gruß
Stephan